Rivisitazione fase aste RFA

[abz]

Come suggerito da Kappa, apro qui una discussione sulle aste RFA, visto che si è creato anche un po' di dibattito sul tema in giro per le leghe e io personalmente ritengo che questa fase per come è strutturata abbia delle criticità.

In particolare capita che si verifichino situazioni in cui il risultato dell'asta non rispecchi il valore del giocatore e sia considerato praticamente all'unanimità molto vantaggioso per chi può pareggiarlo o se lo vede assegnato. Ora, ovviamente sono casi sporadici ma un po' se ne sono visti in questa fase secondo me e la domanda sorge spontanea: com'è possibile che il prezzo di un asta resti basso se tutti sono d'accordo che il valore sia maggiore? Probabilmente concorrono più fattori, a me ne vengono in mente principalmente due:

- Scarsa partecipazione
- Limitazione di spot/cap impegnati in altre aste

Il punto 1 mi sembra abbastanza chiaro, in questa fase in cui si ha meno di un giorno per rilanciare ad un asta ed è quindi importante essere presenti ed entrare nel forum per controllare se c'è bisogno di intervenire anche più volte giorno. A me sembra che in generale la maggior parte di noi lo faccia durante l'RFA e non solo, però è chiaro che non tutti possono o vogliono dedicare questo tipo di impegno a un passatempo e magari partecipano il minimo indispensabile per uscire decentemente dal mercato e tutto sommato mi sembra anche giusto così, non credo sia il caso di essere più esigenti. Semmai l'unica opzione che mi viene in mente potrebbe essere estendere il tempo a disposizione per rilanciare, magari a 24 ore in modo che se anche uno entra una volta al giorno più o meno sempre nella stessa fascia oraria non rischia di arrivare troppo tardi. Ovviamente però questo allungherebbe i tempi della fase e tutto sommato secondo me non inciderebbe poi così tanto.

Il punto 2 invece secondo me è quello più problematico. Capita spesso infatti che con molte aste aperte qualche asta venga trascurata perché i GM hanno già cap o slot impegnati in altre aste, o magari non vogliano occuparne altri per poter pareggiare qualche proprio RFA per cui c'è già l'asta aperta. Rispetto alle FA infatti, in cui si ha abbastanza controllo sulle offerte a cui dare priorità sapendo che la propria asta è vincente per tutto il tempo in cui resta valida, per le RFA è più problematico per il meccanismo del pareggio che allunga i tempi per cui un'offerta blocca cap e slot di chi l'ha fatta (potenzialmente posso averli bloccati per poco meno di 36 ore anche se poi viene pareggiata e nel frattempo un'altra asta fa in tempo ad essere aperta e chiusa senza che io fossi in grado di rilanciare). E inoltre appunto c'è anche da considerare che potrebbero servire risorse da tenere disponibili per pareggiare i propri RFA, ma anche che qualsiasi offerta si faccia non garantisce di ottenere il giocatore per cui si stanno impegnando le risorse (salvo alcuni casi in cui il detentore di un RFA è già impossibilitato a pareggiare). Per quello che ho potuto sperimentare questi meccanismi rendono spesso impossibile o magari molto rischioso offrire in aste per cui si vorrebbe rilanciare e se succede contemporaneamente a diversi GM si creano i risultati di cui sopra.
Ovviamente mi rendo conto che non sia facile strutturarle diversamente garantendo che le offerte siano e restino valide per tutta la durata dell'asta e io stesso non ho un'idea precisa di come si possa correggere questa dinamica, ma magari ne può nascere un dibattito con proposte interessanti. Io provo a buttarne giù un paio che mi sono venute in mente un po' al volo come spunti da cui partire:

Idea 1 - Si potrebbe limitare il numero di aste che possono essere contemporaneamente attive, questo potrebbe evitare che con troppo aste in ballo ci siano troppi GM impegnati in altre e impossibilitati a rilanciare. Anche questo ovviamente allungherebbe i tempi della fase, ma il tempo per me ci sarebbe e anche se richiederebbe impegno un po' più a lungo magari rendendo la fase un po' meno frenetica ne richiederebbe un po' meno a tutti nel quotidiano.

Idea 2 - Considerare impegnati solo i pap e gli slot dei contratti confermati, permettendo quindi di offrire su più aste con le stesse risorse, annullando poi un'asta se chi l'ha vinta non può più permettersi quel contratto per via della conclusione di altre aste. Questo sarebbe ovviamente un cambiamento molto più drastico ed è più difficile capire che implicazioni avrebbe, però potenzialmente permetterebbe di rispettare maggiormente il valore di mercato nel risultato dell'asta. Di contro anche qui, probabilmente, i tempi si allungherebbero a causa delle aste che devono essere riaperte dopo l'annullamento, sebbene i minori vincoli nell'offrire potrebbero far durare meno le singole aste.

Scusate il papiro ma è un argomento complesso e volevo delinearlo il meglio possibile, queste sono appunto le prime due proposte che mi sono venute in mente e dovrei ragionarci anch'io meglio, ma mi sembrava un base da cui poter far partire un confronto e magari altre proposte, voi che ne pensate?

[simon741]

Ai due punti esplicati da abz (che condivido), vorrei aggiungere una mia riflessione: la fase RFA come si svolge in questo fantanba può essere appassionante e strategicamente avvincente, ma non ha nessun elemento in comune con ciò che succede in NBA.
Secondo me sarebbe più giusto modificarla, facendo in modo che diventi un mercato a buste chiuse con una sola possibilità di offerta per team e la squadra detentrice dei diritti dovrebbe avere la possibilità di pareggiare l'offerta più alta.
Bisognerebbe studiare un sistema per dividere i RFA in fasce (per ruolo e/o per eff) in modo che si possa offrire solo per 3/5 giocatori per volta, ma di questo già parlava @abz nella sua idea 1.

[Morra]

Visto che la fase RFA è finita adesso (quasi) direi che abbiamo un anno di tempo per parlarne quindi di idee ne possono venire mille altre. In ogni caso io parto da un semplice presupposto: qualunque regola del FantaNba dovrebbe cercare di ricalcare e idealmente replicare una regola dell'Nba, sia per rendere il gioco più simile possibile al reale sia perchè sul regolamento Nba ci hanno ragionato abbastanza.

In quest'ottica una semplicissima modifica per rendere il mercato RFA più aderente alla realtà e credo risolvendo alla radice valutazioni troppo basse sarebbe che un giocatore sia dichiarabile RFA solo se da quattro anni o meno in NBA.

In questo modo eviteremmo di vedere un LeBron James RFA (che nella realtà sarebbe assurdo alla sua età solo pensarlo) e avendo molti meno giocatori in RFA ci sarebbero molti meno problemi di aste contemporaneamente aperte. In cambio avremo più giocatori FA e più giocatori rinnovati dai precendenti Gm.

[badirish]

Ma un metodo semplice potrebbe essere che la base offerta per un giocatore debba partire da un minimo .
Studiare bene la tabella con i vari valori , ma un top player non prenderebbe mai in esame un offerta troppo bassa.


Inviato dal mio M2003J15SC utilizzando Tapatalk

[Angelo]

Si potrebbero limitare i giocatori da portare Rfa, ad esempio massimo 2 per squadra, e fare una grande fase Fa successiva dove tutti i teams partono da 0 senza avere la possibilita di pareggiare i loro ex players, tranne ovviamente i 2 portati ai Rfa. Questo farebbe si che i gm potrebbero controllare più facilmente i soli due giocatori portati Rfa, meno aste aperte, più risorse da offrire da parte di tutti e dunque meno possibilità di avere un lillard a 9x e poi...poi una grande fase Fa dove non c'è possibilità di pareggio, sicuramente più veloce e forse anche più divertente. In sintesi abbreviare la fase Rfa e dare più importanza, avendo più giocatori da offrire, a quella successiva, la fase Fa.

[seventhebest]

Anche secondo me va leggermente rivista la fase RFA, che a mio parere rimane la fase più importante e divertente del gioco.

Il problema principale secondo me sta nei pareggi resi impossibili dal cap impiegato in altre offerte. Questo costringe molti a non fare altre offerte in attesa di vedere le sorti dei propri giocatori per poi pareggiarli.

Non ho un vero e proprio rimedio per questo problema, se non suggerire di restringere l'intervallo di pareggio per chi ha cap (per sbloccare prima i cap impiegati, infondo per decidere se pareggiare un'offerta, 18+18=36h sono tantissime...) ed allungare invece l'intervallo per chi il cap lo ha impiegato in altre offerte (allungarlo fino alla scadenza dell'asta in cui è impiegato il cap)

[lebronans]

A me piace tanto la fase Rfa che permette di applicare una vera e propria strategia in una fase nella quale bisogna stare sempre attenti e preparati.
Certo se la lega non è molto.seguita può rivelarsi un boomerang (esempio di lega 11 con lillard a.9x).

Una soluzione che condivido è quella proposta da Angelo di limitare a due i player dichiarabili come credo si facesse tanti anni fa.
E magari aggiungere la.possibilità di scambiare i giocatori in scadenza senza rinnovo automatico concedendo all'acquirente di poter portare il player in RFA.
In questo caso si sbloccherebbero gli scambi in off season di tutti quei giocatori da 25 o più pap che in pratica non sono scambiabili

[BIG L]

Ma un metodo semplice potrebbe essere che la base offerta per un giocatore debba partire da un minimo .
Studiare bene la tabella con i vari valori , ma un top player non prenderebbe mai in esame un offerta troppo bassa.


Inviato dal mio M2003J15SC utilizzando Tapatalk

centrato il problema.....

[BIG L]

Visto che la fase RFA è finita adesso (quasi) direi che abbiamo un anno di tempo per parlarne quindi di idee ne possono venire mille altre. In ogni caso io parto da un semplice presupposto: qualunque regola del FantaNba dovrebbe cercare di ricalcare e idealmente replicare una regola dell'Nba, sia per rendere il gioco più simile possibile al reale sia perchè sul regolamento Nba ci hanno ragionato abbastanza.

In quest'ottica una semplicissima modifica per rendere il mercato RFA più aderente alla realtà e credo risolvendo alla radice valutazioni troppo basse sarebbe che un giocatore sia dichiarabile RFA solo se da quattro anni o meno in NBA.

In questo modo eviteremmo di vedere un LeBron James RFA (che nella realtà sarebbe assurdo alla sua età solo pensarlo) e avendo molti meno giocatori in RFA ci sarebbero molti meno problemi di aste contemporaneamente aperte. In cambio avremo più giocatori FA e più giocatori rinnovati dai precendenti Gm.

Bravo